De laatste weken is heel Nederland in de ban van een griepje. Er wordt geen journaal uitgezonden zonder een of andere griep-expert (hoe wordt je dat eigenlijk? 3 keer per jaar een griepje krijgen?) die vertelt hoe ernstig het allemaal wel niet is. Wekelijks hoor je cijfers van ziekenhuisopnames en sterfgevallen.
Vandaag is wel het toppunt bereikt, een aankondiging van het RIVM zorgde ervoor dat vandaag de uitzending van Sesamstraat niet doorging. En dat terwijl deze week Sesamstraat jarig is! En waarom, om te melden, in een half uur durende persconferentie, dat ook kinderen een uitnodiging krijgen om de griep-vaccinatie te halen.
Maar is het wel verstandig als ouder dit te doen. Ik zeg zelf nee, mits! Is je kind volkomen gezond, dan is er geen reden voor deze prik. De Mexicaanse griep is niet veel anders dan de gewone griep. En voor de gewone griep krijgen gezonde kinderen ook niet jaarlijks een griep-prik. Waarom dan wel voor deze variant?
Volgens mij puur vanwege de economische redenen. Ten eerste, door de Mexicaanse griep worden overal desinfectiemiddel neergezet, nog net niet op iedere straathoek. Ook worden andere middelen veel meer verkocht.
Ten tweede, de overheid wil niet dat half Nederland thuis zit met de griep. Dit kost namelijk heel veel geld (duh).
Ten derde, de overheid heeft bakken met geld uit gegeven aan vaccins, en deze over de datum laten gaan is ook zonde…
Toch lijkt het mij wel verstandig in sommige gevallen wel deze prik te halen. Zorgmedewerkers bijvoorbeeld. In een tehuis kan het niet zo zijn dat 50% van het personeel wegvalt. Of mensen die al gezondheidsproblemen hebben, daar kan een gewone griep (net zoals de Mexicaanse) veel meer problemen geven…
Ik ben nieuwsgierig naar jullie mening. Denken jullie er net zo over of heb ik het grandioos mis??
Disclaimer, ik ben geen arts maar een vader die het beste met zijn kind voorheeft.
Loading ...
Ik had het er gisteren nog met Ronald over. Ik was ook redelijk sceptisch maar hij heeft me samen met Linda overtuigd. Mijn redenen bestonden uit twijfel voor de risico’s van wél inenten. De vraag voor mij was of die risico’s tegen elkaar opwogen.
Over jouw redenen:
1) Vanwege economische redenen. Tja. Een pandemie / epidimie laat zich nu eenmaal niet plannen dus kan ook voorkomen in een economisch wat mindere periode. ‘Puur vanwege’ vind ik persoonlijk dan ook wel zwaar uitgedrukt. Wat is het motief? De vaccins kosten ook geld, laat staan de organisatie van dit hele gebeuren dus economisch gewin zie ik daar niet direct. Dat er meer infectiemiddelen worden verkocht is leuk voor de fabrikant, maar dit levert de overheid niet direct veel geld op in de schatkist.
2) Het kost veel geld als iedereen thuis zit. Dat is natuurlijk waar, maar is dat dan een reden om niet in te enten?
3) De overheid heeft veel geld uitgegeven aan vaccins. Waarom denk je dat de overheid dat gedaan heeft? Misschien wel omdat ze gewoon het beste met haar burgers voor heeft? (en ook die taak heeft?)
De gezondheidsraad komt natuurlijk niet zomaar met zo’n advies. Het feit dat het even geduurd heeft, geeft aan dat er veel tijd gestopt is in het onderzoeken/researchen hiervan.
Ook als je kind volkomen gezond is kan het een griepvirus oplopen, op school, de kinderopvang, in de supermarkt of in de bus. De [mogelijke[ kans op een virus infectie lijkt me dus groter dan de (1 promille?) kans op complicaties van deze inenting.
Dus ik ben wel van gedachten veranderd en ben dus nu vóór.
Graag hoor ik nog meer argumenten waarmee je je ‘nee, mits’ kan versterken.
Wat ik mis in de berichtgeving vanuit de overheid/RIVM is het waarom van de vaccinatie. Nergens wordt aangegeven wat de risico’s zijn van wel en/of niet vaccineren. Hier laat de overheid wederom veel steken vallen (denk maar terug aan het baarmoederhalskanker debacle).
Daarbij ben ik van mening dat je met medicijnen spaarzaam om moet gaan en alleen moet toedienen als er een duidelijke noodzaak bestaat. Deze noodzaak is voor zover ik heb kunnen zien nog niet duidelijk naar voren gebracht.
Dat is ook de bedoeling van mijn post, het falen van de overheid aantonen. De argumentatie die ik aandraag is ‘semi-grappig’ bedoeld en bedoeld om de discussie los te krijgen. Ook kan ik tot nu toe alleen economische redenen vinden om te vaccineren en geen gezondheidsredenen. En in een discussie over vaccineren mogen deze economische redenen niet alleen de doorslag geven.
Zojuist op het journaal werd gemeld dat Minister Klink een website gaat starten waarin de voors- en tegens van het vaccin objectief tegen over elkaar gezet gaan worden, waardoor je een betere keuze kan maken. Nog steeds geven ze niet direct antwoord op de vragen die leven bij de bevolking. Het is leuk bedacht zo’n website, maar hij (Klink) kan mij niet in 5 zinnen overtuigen van de noodzaak.
Ja, daar laten ze wel wat steken vallen. En dat ben ik ook wel met je eens. Maar vind jij dat economische redenen de doorslag geven dan?
Je zei; ik ben benieuwd naar jullie mening, ik haalde daar niet meteen uit dat je daar ‘het falen van de overheid’ mee bedoelde.
Maar ga je ook nog inhoudelijk op mijn vragen in?
Eens ze komen inderdaad niet zomaar met een advies, maar geven tijdens de persconferentie alleen maar aan dat ze kinderen tot 4 jaar gaan vaccineren. Niet duidelijk waarom deze groep een verhoogd risico hebben op complicaties.
Dit is iets waar ik persoonlijk heel erg tegen ben, ik ben van mening dat je geen medicijnen gaat toe dienen als het niet noodzakelijk is. Ik ben al heel erg voorzichtig met een simpele paracetamol. Daarbij, is de kans op bijwerkingen wellicht klein, maar wat doet dit vaccin met het griepvirus. Kijk maar eens naar alle resistent geworden bacteriën door het overmatig antibiotica gebruik.
( zo beter
)