Ziggo vs Brein enkele bedenkingen over de uitspraak

Tim Kuik - Fail

De meesten van jullie hebben vast wel meegekregen dat vandaag gisteren Stichting Brein haar rechtzaak tegen Ziggo heeft verloren. In deze zaak probeerde Stichting Brein Ziggo te dwingen om actief ThePirateBay.org te gaan blokkeren (censureren dus). Gelukkig heeft de rechter besloten Stichting Brein geen gelijk te geven. Maar toch zie ik een aantal mogelijk grote problemen in de uitspraak van de rechten en betrokken partijen.

Bedenkingen bij deze uitspraak

Nergens in de uitspraak wordt deze eis van Stichting Brein aan Ziggo vergeleken met censuur of het beperken van de informatievrijheid. Als ik de uitspraak goed gelezen en begrepen heb, heeft de rechter de bewijzen die Stichting Brein heeft aangedragen onvoldoende gevonden. Het is volgens de rechter niet aangetoond dat alle Ziggo klanten daadwerkelijk inbreuk maken op het auteursrecht.

Ikzelf vind dit een vreemde uitspraak. Zou Ziggo ThePirateBay.org wel moeten blokkeren als Stichting Brein hard kan maken dat alle abonnee daadwerkelijk inbreuk maken?

Waarom heeft de rechter niet gekeken naar de daadwerkelijk gevolgen voor de informatievrijheid van het blokkeren van een willekeurige site. Ok, we hebben de zwarte-kinderporno-websites-lijst die actief geblokkeerd worden, maar hierover is al een gerechtelijke uitspraak gedaan.

Heeft de rechter dit genegeerd omdat hij al genoeg juridische mogelijkheden had om Tim Kuik (klik voor ROFL) in het ongelijk te stellen, of heeft hij gedacht dat het actief blokkeren van een internet website zelf wel mogelijk moet zijn…

Opmerkelijke uitspraak Ziggo

Ziggo heeft aangegeven de klantgegevens van gebruikers te willen geven als Brein daarom vraagt. Zie ook de uitspraak, artikel 4, lid 18: http://jure.nl/BN1445. Maar in de Algemene Voorwaarden (zie artikel 18, lid 1) van Ziggo, en de Aanvullende Voorwaarden Internet (zie artikel 11, lid 1) staat duidelijk dat Ziggo geen klantgegevens zal doorgeven aan derde partijen, tenzij daar een wettelijke verplichting voor is. En aangezien Brein een particuliere organisatie is, mag Ziggo deze gegevens niet eens overdragen aan Stichting Brein. Tenzij Tim Kuik staat te zwaaien met een gerechtelijk bevel.
Relevante artikelen uit Ziggo voorwaarden:

18.1. Ziggo leeft de wettelijke voorschriften met betrekking tot het verstrekken van informatie, waaronder persoons- en verkeersgegevens, na. Ziggo is onder meer verplicht: – persoonsgegevens te verstrekken in het kader van een strafrechtelijk
opsporingsonderzoek; en – te voldoen aan een bevoegd gegeven opdracht tot aftappen.

11.1. Gelet op de aan het gebruik van Internet en e-mail verbonden risico’s, kan Ziggo de bescherming van het berichtenverkeer of overige door de Klant gebruikte of verspreide informatie niet garanderen. Daarnaast geldt het bepaalde in artikel 18 van de Algemene Basisvoorwaarden Ziggo.

Bron Ziggo uitspraak met betrekking tot vrijgeven van NAW gegevens:

…Brein zou onder omstandigheden de NAW-gegevens van de betreffende abonnee bij Ziggo kunnen opvragen, iets waarvan Ziggo ter zitting ook heeft aangegeven daartoe in beginsel bereid te zijn. Er staan, met andere woorden, andere en minder verstrekkende mogelijkheden open om tegen de gestelde inbreuken door een gedeelte van de abonnees op te treden. …

Ik heb geprobeerd een reactie van de klantenservice van Ziggo te verkrijgen, maar momenteel is de afdeling die daarover gaat naar huis. Begrijpelijk, want op het moment van bellen was het al 20.00 uur… Morgen zal ik nogmaals een reactie van Ziggo proberen te krijgen, zodra ik die heb laat ik jullie het weten.

* Bron afbeelding, Retecool.